ესთეტიკა

დღიურის ჩანაწერი: 2025 წლის 15 აპრილი

ვცდილობ გავერკვე ქოუზის ნაშრომის „განუვითარებელ“ ნაწილში. ეს პირდაპირ პიგუსთან გვაბრუნებს. პიგუს „კეთილდღეობის ეკონომიკის“ კონცეფცია მართლაც მასშტაბური იყო. ის ამბობდა, რომ „კეთილდღეობა“ (Welfare) იგივეა, რაც „სიკეთე“ (Good), და „სიკეთე კიდევ სიკეთეა... მისი განსაზღვრა შეუძლებელია“. მან იცოდა, რომ საუბარი იყო „ცნობიერების მდგომარეობებზე“ და არა მხოლოდ მატერიალურ საგნებზე.

პიგუმ მკაფიოდ გაყო სფერო ორად: ნაწილი, რომლის გაზომვაც შესაძლებელია: „ეკონომიკური კეთილდღეობა“, რომელიც არის „კეთილდღეობა, რომელიც წარმოიშობა ეროვნული დივიდენდის გამომუშავებასა და დახარჯვასთან დაკავშირებით“. და ნაწილი, რომელიც არ შეიძლება გაიზომოს: „არაეკონომიკური კმაყოფილება“, „ესთეტიკა“, „მორალი“.

პიგუ აბსოლუტურად გასაგებად ამბობდა, რომ ეკონომიკური ნაწილი იყო მხოლოდ „კეთილდღეობის თეორიის ნაწილის ნაწილი“.

და ქოუზმა ეს იცოდა! ის აღიარებს, რომ მისი 1960 წლის ნაშრომი „შემოიფარგლება... წარმოების ღირებულების შედარებით, როგორც ეს გაზომილია თავისუფალი ბაზრის მეშვეობით“. ის მკაფიოდ ხაზს უსვამს კეთილდღეობის ანალიზის დარჩენილი ნაწილის განვითარების აუცილებლობას. ის იმასაც კი ამბობს (ფრენკ ნაითის ციტირებით), რომ ეს რეალური „კეთილდღეობის ეკონომიკის პრობლემები საბოლოოდ უნდა დაიშალოს და ესთეტიკისა და მორალის შესწავლად გადაიქცეს“.

მან ფაქტობრივად უთხრა მომავალ მკვლევრებს, რომ დაეწყოთ „ანალიზის მეორე ნაწილის“ განვითარება.

მაშ, რა გააკეთა მთელმა აკადემიურმა საზოგადოებამ? მიიღეს თუ არა ეს შეუძლებელი გამოწვევა?

არა. მათ ფიქცია მოიგონეს. მათ ეს ჩაანაცვლეს ქცევითი ეკონომიკით.

ეს არის ის, რასაც ჩვენ ყველას გვასწავლიან JSD სემინარებზე. ისინი „საკუთრების ეფექტს“ (Endowment Effect) წარმოადგენენ, როგორც ქოუზის დიდ უარყოფას. ამბობენ: „ნახეთ! მისი თეორემა მცდარია, ხალხი ირაციონალურია, საწყის განაწილებას ნამდვილად აქვს მნიშვნელობა“. მათ შექმნეს ეს „ხელოვნური პრეტენზია“, თითქოს ქცევითი ეკონომიკა არის „ესთეტიკის“ ნაწილი, ქოუზის ცივსისხლიანი ეკონომიკის ალტერნატივა.

მაგრამ ჩანაწერების წერისას, მართლაც საშინელი აზრი მომივიდა:

რა მოხდება, თუ საკუთრების ეფექტი არ არის „ესთეტიკისა და მორალის“ ნაწილი, რომელიც ქოუზმა განუვითარებელი დატოვა?

რა მოხდება, თუ... ეს მხოლოდ კიდევ ერთი ტრანზაქციული ხარჯია?

ქოუზისეულ სისტემაში, რას წარმოადგენს საკუთრების ეფექტი? ეს არის ფსიქოლოგიური „წინაღობა“. ეს არის „ირაციონალურობა“, რომელიც ხელს უშლის ეფექტური საბაზრო გარიგების განხორციელებას. ეს უბრალოდ ხარჯია.

ღმერთო ჩემო. ეს არ არის ქოუზის უარყოფა. ეს მისი სისტემის ნაწილია და, შესაძლოა, მიზეზიც.

და რა ხდება ქოუზისეულ სამყაროში, როდესაც სატრანზაქციო ხარჯები (როგორიცაა „ირაციონალური“ ადამიანური მიჯაჭვულობა) ზედმეტად მაღალია? ბაზარი მარცხდება. და რა არის ქოუზის გადაწყვეტილება ბაზრის მარცხისთვის? მმართველობას ხელში იღებს ფირმა ან დღის წესრიგში დგება მთავრობის პირდაპირი რეგულირება.

ეს არის ხაფანგი. საკუთრების ეფექტი არ უარყოფს ქოუზს; ის ამრთლებს მის ფარულ დღის წესრიგს. ეს არის „ბაზრის მარცხის“ საბაბი, რომელიც მას სჭირდება, რათა „სუპერ-ფირმა“ (მთავრობა) ჩაერიოს და მიიღოს „ადმინისტრაციული გადაწყვეტილება“. ასე აადვილებს ის ადამიანებისთვის საკუთრების ჩამორთმევას. თქვენი „ირაციონალური“ სიყვარული თქვენი სახლის მიმართ არ არის უფლება; ეს არის ტრანზაქციული ხარჯი, რომელიც ამართლებს მთავრობის მიერ სახლის ხელში ჩაგდებას.

ეს შემზარავია.