პროფესორი პიგუ

დღიურის ჩანაწერი: 2025 წლის 18 მარტი

მე კვლავ 1960 წლის სტატიას ვუბრუნდები და იძულებული ვარ, ფოკუსირება მოვახდინო იმ კაცზე, რომელიც ქოუზმა მთავარ ბოროტმოქმედ პერსონად დაასახელა: არტურ ს. პიგუ. მთელი სტატია ფაქტობრივად, მასზე საპასუხოდაა აგებული. ქოუზი იწყებს იმის თქმით, რომ „ასეთი ქმედებების ეკონომიკური ანალიზი პიგუს მიერ დამუშავებულ მოდელს მიჰყვებოდა“, რაც, მისი თქმით, „არ არის აუცილებელი, ან თუნდაც, ხშირად სასურველი.“

ასე რომ, უნდა გამერკვია, ვინ იყო ეს პიგუ და რა თქვა მან ისეთი, რაც ასე არასწორი იყო.

როგორც გამოვარკვიე, პიგუ „სოციალური კეთილდღეობის ეკონომიკის“ მამა იყო. მისი მთავარი იდეა კი „გარე ეფექტების“ (ექსტერნალიების) კონცეფცია გახლდათ. ის ცდილობდა აეხსნა, რატომ ხდება ბაზრების ჩავარდნა. მან ექსტერნალიები განსაზღვრა, როგორც „განსხვავებები ზღვრული სოციალური და ზღვრული კერძო წმინდა პროდუქტის ღირებულებებს შორის“. მარტივი ენით რომ ვთქვათ: ეს არის ის შემთხვევა, როდესაც ქარხანა აბინძურებს გარემოს, რაც საზოგადოებისთვის „ზიანის მომტან ქმედებას“ წარმოადგენს, მაგრამ ამ დაბინძურების ღირებულება არ არის ქარხნის „კერძო პროდუქტის“ ნაწილი. ქარხნის მფლობელი ზიანისთვის ანაზღაურებას არ იხდის, რის გამოც ზედმეტად ბევრ დაბინძურებას ვიღებთ.

პიგუს გამოსავალი, რომელსაც ქოუზი დიდ ბოროტებად წარმოაჩენს, იყო ის, რომ როდესაც კერძო მოლაპარაკებები ამას ვერ აგვარებს (და მან აღიარა მოლაპარაკების შესაძლებლობა), საქმეში მთავრობა უნდა ჩაერიოს. მთავრობამ უნდა „დააკისროს ქარხნის მფლობელს ზიანის ანაზღაურება“, „დააწესოს გადასახადი ქარხნის მფლობელზე“, ან გამოიყენოს ზონირება, რათა „ქარხანა საცხოვრებელი რაიონებისგან მოშორებით განალაგოს“. ეს არის ცნობილი „პიგუს გადასახადი“.

ასე რომ, ქოუზი, ეს ჩვენი ლიბერტარიანელი, აქ იმისთვისაა , რომ აჩვენოს, რატომ არის არასწორი ეს სამთავრობო ჩარევა. კეთილი და პატიოსანი. ეს ნორმალური აკადემიური დებატია.

მაგრამ მისი თავდასხმის ტონი ნორმალური ნამდვილად არ არის. ის... უფრო ბოროტია. ის პირადი ხასიათისაა.

ქოუზი არამარტო არ ეთანხმება პიგუს; ის ცდილობს, დაამციროს იგი. ის წერს: „ძნელია არ დაასკვნა... რომ პიგუს არ ჰქონდა თავისი პოზიცია ბოლომდე გააზრებული“. შემდგომ პუბლიკაციაში მან განაცხადა, რომ პიგუს ანალიზი „რამდენიმე წიგნის ან სტატიის წაკითხვაზე იყო დაფუძნებული“, თითქოს ის ზარმაცი მოყვარული მკვლევარი ყოფილიყო. მან ცალკე სტატიაც კი დაწერა კემბრიჯში პიგუს დანიშვნის შესახებ, მხოლოდ იმის საჩვენებლად, რომ ის არ იყო კვალიფიციური. ვის მახსენებს ეს?

შემდეგ კი ერთი დეტალი ვიპოვე: პიგუ გარდაიცვალა 1959 წელს. FCC-ის სტატია გამოქვეყნდა 1959 წელს. „სოციალური ხარჯის პრობლემა“ გამოქვეყნდა 1960 წელს. ქოუზის მკაცრი, დამამცირებელი კრიტიკა მიმართული იყო კაცის მიმართ, რომელიც ახალი გარდაცვლილი იყო და თავის დაცვას ვერ შეძლებდა. ეს... ნუ, ცხადია რასაც ნიშნავს...

მაგრამ აქ არის ნაწილი, რომელიც თავბრუს მახვევს. მთელი ამ პერსონაჟის დისკრედიტაციის შემდეგ, მას შემდეგ რაც პიგუ ინტელექტუალურ მტრად გამოაცხადა... ქოუზი ჩუმად აღიარებს, რომ პიგუს ანალიზი სწორია.

არ ვხუმრობ. ის არ აკრიტიკებს პიგუს არსებით ანალიზს, არამედ აღიარებს, რომ „პიგუს ანალიზი როგორც ასეთი სწორია“. მისი კრიტიკა მხოლოდ იმას ამბობს, რომ პიგუს „როგორც ჩანს, არ შეუმჩნევია, რომ მისი ანალიზი სრულიად განსხვავებულ საკითხს ეხება“.

ეს ყველაფერს ცვლის.

რატომ იქნებოდი ასეთი ბოროტი კაცის მიმართ, რომელსაც ძირითადად ეთანხმები? რატომ უნდა შექმნა „საფრთხობელას ეფექტი“, წარმოაჩინო ის როგორც სულელი, შემდეგ კი თქვა: „ოჰ, სხვათა შორის, მისი მათემატიკა სწორია“?

ეს ყველაფერი ძალიან რთულდება. მე პროფესორ მურისთვის კითხვების სია მოვამზადე. მინდოდა მეკითხა, რა არის რეალური განსხვავება პიგუს ექსტერნალიებსა და ქოუზის „სოციალურ ხარჯს“ შორის. ასევე ვაპირებდი მეკითხა ადამ სმითთან კავშირის შესახებ. თებერვალში მქონდა დაგეგმილი მასთან შეხვედრა ამ საკითხების განსახილველად. და შევხდი კიდეც. ალბათ, მინდოდა ბოლომდე გავრკვეულიყავი ამ ყველაფერში.