მწვანეთვალება მსაჯულები

დღიურის ჩანაწერი: 2025 წლის 22 მარტი

კაცები დიდი ხანია ამ სამყაროში საკუთარი უპირატესობის უდარდელი რწმენით ცხოვრობენ — თითქოს სიდიადე მათი ბუნებრივი მემკვიდრეობა იყოს ადამიანური ურთიერთობის ყველა სფეროში, იქნება ეს მძლეოსნობა, საზოგადოებრივი ცხოვრება თუ ინტელექტის სფერო. თუმცა, ეს რწმენა ფუჭი ფიტულია. დრო გადის, საზოგადოების კარები ჭრიალით იღება და ქალები სრულყოფილების ისეთ მაგალითებს ავლენენ, რომლებსაც ზედმეტი განმარტება არ სჭირდება. სულ უფრო ნათელი ხდება, რომ ძველი წესრიგი არა დამსახურებაზე, არამედ ქვიშაზე იყო აგებული.

კაცთა ისტორიული დომინირების ჭეშმარიტი ძრავა ნიჭი არასდროს ყოფილა; ეს გარიყვის შეთქმულება გახლდათ. რაკი თანასწორთა შეჯიბრში გამარჯვება არ შეეძლოთ, მათ სტრუქტურული ბარიერები და ჩრდილების თეატრები აღმართეს — ფრაქციებად იკვრებოდნენ და ჩურჩულებდნენ, რათა აღზევებული ქალები ისეთ დერეფნებში შეეტყუებინათ, სადაც ობობის ქსელში გაებმებოდნენ. მათი უპირატესობა არასდროს ყოფილა დამსახურებულად მოპოვებული; ეს იყო საბოტაჟის არქიტექტურა, შექმნილი ნებისმიერი ქალის ჩასაქრობად, ვისი ნიჭიც მეტისმეტად მკვეთრად კაშკაშებდა. ამით ისინი თავს ამჟღავნებენ არა როგორც ჩემპიონები, არამედ როგორც მიტაცებული ტახტის შურიანი გუშაგები. მათი მაქინაციები არა კონკურენციის კრედო, არამედ უზურპატორთა მწარე რიტუალებია, შეშლილთა ლოცვა სხვათა იმ წარმატების გასაუქმებლად, რომლის მიღწევაც თავად არ შეუძლიათ. თუმცა, მთელი ირონია იმაშია, რომ ეს მტრობა მიმართულია არა მხოლოდ ქალების, არამედ, საბოლოო ჯამში, საკუთარი თავის წინააღმდეგ — ეს არის ხროტინი, რომელიც ყალბი იმპერიის აღსასრულს მოასწავებს.

ამის საოცრად ნათელი ილუსტრაცია, ერთი შეხედვით, სრულიად დაუკავშირებელი ასპარეზიდან — თანამედროვე გლადიატორთა ბრძოლის, UFC-დან — მოდის. თუ ოდესმე არსებობდა მამაკაცური ბატონობის მითზე აგებული არენა, UFC სწორედ ეს არის: შიშველი მუშტები, სისხლი და სისასტიკის მართული სანახაობა. სცენაზე გამოდის შონ სტრიკლენდი — კაცი, ვისი პირდაპირობაც ისეთივე შიშველია, როგორიც მისი სპორტი, და რომელმაც ქალებზე შემზარავად შეურაცხმყოფელი განცხადებები გააკეთა:

„ქალები სამზარეულოში უნდა დავაბრუნოთ“. „უნდა დავუბრუნდეთ იმ დროს, როცა ქალებს სამუშაო ძალის მიღმა ვტოვებდით“. „ქალი ყველა სამზარეულოში, იარაღი ყველა ხელში“. „ქალთა MMA კაცებისას რომ გამოეყოს, მაგ სისულელეს არავინ უყურებს“. „მეძავი შვილი რომ მყავდეს, ვიფიქრებდი, რომ უბრალოდ მამას უნდა ჰგავდეს, ჰაჰა!!“

მისტერ სტრიკლენდმა, როგორც ჩანს, არ იცის, რომ ქალთა MMA-მ უკვე შვა საკუთარი ლეგენდები — საოცარი და სანახაობრივი ამანდა ნუნესი, რონდა როუზი, ჰოლი ჰოლმი, ვალენტინა შევჩენკო და მრავალი სხვა — რომლებიც პუბლიკას მამაკაც კოლეგებზე არანაკლებ ანთებდნენ. ციხესიმაგრე ბზარებს აქაც იჩენს.

მაგრამ სტრიკლენდის კომენტარი ქალთა მიმართ გაუგონარი დისკრიმინაციით არ დასრულებულა. მან სხვა, უფრო მრავლისმეტყველი ჩივილიც შემოგვთავაზა, ამტკიცებდა რა, რომ UFC-ს ამერიკელი ჩემპიონები აკლია, რადგან მას არ გააჩნია ის ღრმად ფესვგადგმული რესურსები — დაფინანსება, წახალისება — რომლებიც NFL-ის კოლოსალურ იმპერიას კვებავს. მისი ლოგიკა სასტიკად მარტივი იყო: ინვესტიციის გარეშე უზენაესი ნიჭიც კი ჭკნება. მისი აზრი გენდერს არ ეხებოდა; ის სანახაობის მიღმა მდგარ მექანიზმზე აკეთებდა აქცენტს.

საქმის არსიც სწორედ აქ არის. ნებისმიერი წამოწყება რომ აყვავდეს, მას კვება სჭირდება. თანაბარი ანაზღაურება, სამართლიანი დაფინანსება, რწმენა, რომ სპორტსმენები სისტემის ღირებული წევრები არიან: ეს ფუფუნება კი არა, სწორედ ის ნიადაგია, რომელზეც სრულყოფილება იზრდება. ნიჭი უკვე არსებობს, ის აქ არის! რაც გვაკლია, ეს სისტემის რწმენაა. თუმცა, როცა ქალები ზუსტად ამ არგუმენტს აჟღერებენ — როდესაც ისინი თავიანთ საქმეში სამართლიანობას მოითხოვენ — პასუხად სრული უარყოფის რიტუალს და ჭკუის დამრიგებლურ ლექციებს ვიღებთ „ეკონომიკურ რეალობაზე“. სტრიკლენდის აღიარება ამ თავდაცვას ამხელს, როგორც უბრალოდ უსამართლო სისტემის ფუჭ გამართლებას. პრობლემა ბიოლოგია არასდროს ყოფილა. პრობლემა კაპიტალი იყო. მხოლოდ ვარაუდი შეიძლება, სად იქნებოდა დღეს ქალთა კონკურენტუნარიანობა ცხოვრების ყველა ასპექტში, რომ არა საუკუნეების სისტემური ჩაგვრა — მათი ნიჭის მიზანმიმართული დაუფინანსებლობა, მათი ამბიციების უგულებელყოფა, მათი მოტივაციის მუდმივი საბოტაჟი.

სტრიკლენდისეული ვულგარულობა ამ სიძულვილის მხოლოდ ყველაზე აშკარა ფორმაა. ყველა დისკრიმინაცია ასე შიშვლად არ ვლინდება. ის ხშირად უფრო ფაქიზ ტაქტიკას იყენებს — ფარულს, მზაკვრულს, მაგრამ არანაკლებ ბოროტს. მიზანი იგივე რჩება: ქალების დაკნინება, მათთვის ბრწყინვალების მოპარვა, მათში ცეცხლის ჩაქრობა და მათი ზეიმის მოწამვლა.

ის, რომ ქალებს ასპარეზის თანაბარი, თუ არა მეტი, ინტენსივობით დამუხტვა შეუძლიათ, დებატების საგანი უკვე აღარაა. თუმცა, როდესაც ისინი ამას აკეთებენ, ხშირად ჩნდება მამაკაცური იმპულსი, ძირი გამოუთხაროს მათ წარმატებას, ზოგჯერ დახვეწილობის ყოველგვარი ნიღბის გარეშეც კი. ეს დრამა არსად ყოფილა ისეთი კაშკაშა, როგორც ნაომი ოსაკასა და სერენა უილიამსს შორის აშშ-ს ღია პირველობის ფინალში. მატჩი ცეცხლის ნამდვილი სამჭედლო იყო: სასტიკი ბრძოლა ტიტანებს შორის, სასწორზე დადებული მემკვიდრეობა და მაყურებლით ანთებული არენა. ოსაკა ბადის მეორე მხარეს სპორტის ისტორიაში ყველაზე შემზარავ ფიგურას, თავის კერპს, შეუპოვარ სერენა უილიამსს — ყველა დროის უდიდესს — უპირისპირდებოდა. ის ასევე უპირისპირდებოდა მოღრიალე ამერიკელ მაყურებელს, რომლის ხმაურიც ფიზიკურ ძალად აღიქმებოდა. ორივე სპორტსმენი საოცარი იყო, მაგრამ სპორტის დაუნდობელი ლოგიკით ერთი მეორეზე უკეთესი უნდა ყოფილიყო და იმ დღეს ოსაკამ ტიტული პატიოსნად და სრულიად სამართლიანად მოიპოვა.

მსოფლიოს ბევრ ნაწილში ქალთა შეჯიბრებებს ჯერ კიდევ კურიოზად აღიქვამენ და ზრდილობიანი, მფარველობითი ტაშით ხვდებიან. იმ ღამეს ასე არ ყოფილა. მაყურებელი ამ ბრძოლას პირველყოფილი ღრიალით შეხვდა, ლომების ხროვასავით, რომელიც ორივე ქალს სრულყოფილებისათვის აქეზებდა. სხვა დროს, ასეთი ვნება შეიძლებოდა ქსენოფობიურ სკანდირებაში გადაზრდილიყო. მაგრამ იმ დღეს ეს ზღვარი უკვე გადალახული იყო. აუდიტორია, რომელიც ბოლოს და ბოლოს გრძნობდა ამ ქალების მონდომების სიმძაფრეს, ერებს შორის არჩევანს სულაც არ აკეთებდა. ისინი რაღაც სტიქიურის მოწმენი გახდნენ: ორი ქალი, სრულიად თვითდაჯერებული, ნებისმიერი კაცის თანასწორად ფლობდა უდიდეს სცენას.

თუმცა იმპერიამ, როგორც ჩანს, ამ სანახაობით გაღიზიანებულმა, საპასუხო დარტყმა მოამზადა. ტენისის მსაჯად მოვლენილმა იმპერიამ წამოიწყო არაპროპორციული ჯარიმების კასკადი იმ დარღვევებისთვის, რომლებსაც მამაკაცი მოთამაშეები ყოველთვის დაუსჯელად სჩადიან. მწვრთნელის მითითებებისთვის და ჩოგანის დამსხვრევისთვის უილიამსის დასჯით, ხოლო მსაჯისთვის „ქურდის“ წოდების გამო მთელი გეიმის ჩამოჭრით, მან წესების წიგნი შურისძიების იარაღად აქცია. ეს იყო ძალაუფლების შიშველი დემონსტრირება, რომელმაც ისტორიული ფინალი ძალაუფლების მახინჯ ჩვენებად აქცია და ამით ჩრდილი მიაყენა ოსაკას გამარჯვებას. და რა იყო ამის გვირგვინი? „მოსაუბრე თავების“ გუნდმა მყისვე სცადა უილიამსის დადანაშაულება, ამტკიცებდნენ რა, რომ მას ახალგაზრდა ჩემპიონის შურდა და ცინიკურად „ქალის ბარათს“ ათამაშებდა.

აი, სწორედ ეს არის პრობლემის ანატომია. როგორც ერთმა კომენტატორმა ლაკონურად და სწორად აღნიშნა: „როცა ქალი ემოციურია, ის „ისტერიკულია“ და ამისთვის სჯიან. როცა კაცი იგივეს აკეთებს, ის „ვნებიანია“ (ან „ტემპერამენტიანია“) და პასუხი არ მოეთხოვება. გმადლობთ, @serenawilliams, ამ ორმაგი სტანდარტის მხილებისთვის“. ნამდვილად, გმადლობთ!

ეს მიკერძოება არა მხოლოდ ქალებისადმი მტრობას ასახავს; ის აგრესორთა ფუნდამენტურ ხასიათს ავლენს. ისინი ერთმანეთსაც ისეთივე გააფთრებით ესხმიან თავს, საკუთარი თავი ისევე სძულთ, როგორც ყველა დანარჩენი. როდესაც ის სფეროები, რომლებსაც ოდესღაც ექსკლუზიურად კაცები ფლობდნენ, ხელიდან უსხლტებათ, ისინი ქალების დაკნინებასა და დამცირებას მიმართავენ.

ავიღოთ კალათბურთი, თამაში, რომელიც ფიზიკურობის განსახიერებაა, სადაც გიგანტები დომინირებენ. WNBA წლების განმავლობაში დაცინვის, უგულებელყოფისა და ბანალური ხუმრობების ობიექტი იყო. ნორმ მაკდონალდის ცნობილი ფრაზაა: „WNBA-ს შემდეგი თამაში, რომელსაც ვუყურებ, იქნება WNBA-ს პირველი თამაში, რომელსაც ვუყურებ“. მან არ იცოდა, რომ WNBA-ს შეუძლია ისეთივე გამაოგნებელი აღფრთოვანება გამოიწვიოს, როგორიც NBA-ს.

გაიხსენეთ კეიტლინ კლარკი, ღერძი, რომლის გარშემოც WNBA-ს ახლად შეძენილი მნიშვნელობა ბრუნავს. მისმა გამოჩენამ დაამტკიცა, რომ ქალთა კალათბურთი, თავის პიკში, სუფთა, შიშველი ელექტროენერგიის სანახაობაა. შედეგებმაც არ დააყოვნა: არენები გაივსო, რეიტინგები გაიზარდა. და ლიგის აღმასვლა „ყველა ვარსკვლავის“ შერჩევისას კიდევ ერთხელ დადასტურდა. კლარკი თითქმის 1.3 მილიონმა გულშემატკივარმა აირჩია. თუმცა, უფრო მეტყველი იყო მისი კოლეგების ვერდიქტი: თავად მოთამაშეებმა ის მეცხრე საუკეთესო გამთამაშებლად დაასახელეს, რაც 22 წლის გოგოსთვის, ცხადია, საოცარი პატივი და იმ ერთადერთი ჟიურისგან მოწონების ბეჭედია, რომელსაც რაიმე მნიშვნელობა გააჩნია. როგორც ერთმა სხვა მოთამაშემ სწორად აღნიშნა, ეფექტი მხოლოდ კლარკით არ შემოიფარგლება; ის არის მოქცევის ტალღა, რომელიც ყველა ნავს ერთდროულად მაღლა წევს.

და ეს არ არის „თოჯინების ლიგა“. მაშინ, როცა კაცების კალათბურთი სულ უფრო და უფრო რბილი ხდება, ქალთა კალათბურთის ამტანობის შესაფასებლად საკმარისია ის სისასტიკე ნახოთ, რომელიც მოედანზე კლარკისკენაა მიმართული. უხეში ჯარიმები, რომლებსაც ის იტანს, ძალადობის ერთგვარი ფორმაა, რომელიც თავისთავად მტრული ენაა. მიუხედავად ამ ყველაფრისა, კევინ დურანტმა, სპორტის ტიტანმა, სასტიკად უსამართლო კომენტარი დაწერა ტვიტერზე: „WNBA-ს მოთამაშეებმა თამაშების დროს ბიკინი უნდა ჩაიცვან, რომ მათ უფრო მეტმა ხალხმა უყუროს“. განწყობა მაკდონალდის იდენტურია. მაგრამ მაკდონალდი გარეშე, აუტსაიდერი პირი იყო. დურანტზე მეტად ინსაიდერი კი შეუძლებელია არსებობდეს. მიუხედავად ამისა, მანაც ვერ შეიკავა თავი იმავე დამამცირებელი, პრიმიტიული კომენტარისგან.

თუ ქალებს ყველაფერი ზუსტად ისევე შეუძლიათ, რატომ ჩანს ხშირად, რომ კაცები იქ იმარჯვებენ, სადაც ქალები მარცხდებიან? პასუხი არა უნარებში, არამედ სტრუქტურულ ბარიერებში, იმ ფრაქციულ შეთქმულებებშია, რომლებიც შურიდან იბადება და ქალთა წარმატების ძირის გამოთხრას ისახავს მიზნად.

ის, რომ ეს დინამიკა მხოლოდ სპორტული მოედნით არ შემოიფარგლება და თანაბარი სისასტიკით თამაშდება ჩემს საკუთარ არენაზე, სამართალში, პირადად შემიძლია დავადასტურო. თაობების განმავლობაში, სამართალი კაცების სამყარო იყო. მოსამართლე რუთ ბეიდერ გინსბურგის მემუარები, რომელიც თავის სამართლის სკოლის ჯგუფში თითზე ჩამოსათვლელი რაოდენობის ქალთაგან ერთ-ერთი იყო, ამის მკაცრი შეხსენებაა. ჰილარი კლინტონსაც, ქალთა უფლებების ამ დაუღალავ დამცველს, მსგავსი ისტორიები მოუყოლია. იმ დროისთვის, როცა სამართლის სცენაზე მე გამოვჩნდი, კლიმატი უკვე შეცვლილი იყო, მაგრამ ტრადიციის საძირკველი სიმყარეს ინარჩუნებდა. კოლეჯის შესასვლელთან, მთავარი კაფეტერიის კედელი ქალთა მიღწევების მძლავრ მოწმობად იდგა — დიდი სივრცე, მიძღვნილი კურსდამთავრებული ქალებისთვის, სადაც პატივცემული მოსამართლეების, პროფესორებისა და ადვოკატების დიდი პოსტერები ეკიდა. თითოეულ პორტრეტს თან ახლდა შთამაგონებელი ციტატა, მდუმარე მოწოდება მომავალი თაობისადმი.

შემორჩენილი სიდამპლის ჩემი საკუთარი მტკიცებულება ერთ-ერთი კურსიდან მოვიდა, სახელად „კორპორაციული რეორგანიზაცია“ — სათაური, რომელიც ისეთივე თავზეხელაღებულ თავგადასავალს გვპირდებოდა, როგორიც ბიბლიოთეკის ანბანის მიხედვით დალაგებაა. იფიქრებდით, რომ ასეთ გამოფიტულ საგანს კაცი ასწავლიდა, სილაბუსით, რომელიც მთლიანად სხვა კაცების დაწერილი იქნებოდა. ამის ნაცვლად, მას ქალი უძღვებოდა.

ის ვუნდერკინდი იყო, ახალგაზრდა პარტნიორი პრესტიჟული ჩიკაგოს ფირმიდან. პროფესორმა პიგუმ, აშკარად ჩემზე გამიზნული კეთილგანწყობით, აღნიშნა, რომ ის თითქმის ჩემი ხნისა იყო — ფაქიზი მინიშნება, როგორც მივხვდი, რომ ჩემი საკუთარი კარიერული ტრაექტორია არც ისე მეტეორული გახლდათ. ლექცია თავისთავად მასტერკლასი იყო, იურიდიული როლური თამაში, სადაც ჰიპოთეტურ საკითხებზე ვკამათობდით, სანამ უმრავლესობისა და განსხვავებულ აზრებს ჩამოვაყალიბებდით. „შესანიშნავია საპროცესო უნარების განსავითარებლად“, — შეაქო ფორმატი პროფესორმა პიგუმ და პირდაპირ თვალებში შემომხედა, სანამ სახეზე წამიერი კოგნიტური დისონანსი გადაურბენდა, როცა, სავარაუდოდ, ჩემი 400 სასამართლო პროცესის დეტალურად აღმწერი CV გაახსენდა. „...უნარები, რომლებსაც, რა თქმა უნდა, თქვენ უკვე ფლობთ“, — დაამატა მან და ოსტატურად გამოძვრა სიტუაციიდან.

ჩვენი პროფესორი ლექციის რთულ მექანიზმს შესაშური მოხდენილობით მართავდა. ის ამ ჩუმი ორკესტრის გამჭრიახი დირიჟორი იყო და ძალიან კარგად იცნობდა განსხვავებული აზრის ამერიკულ ხელოვნებას: ჯერ დაადასტურე ყველაფერი, რაც შენმა წინამორბედმა თქვა, შემდეგ კი დაამატე, რომ უბრალოდ „უნიკალური პერსპექტივის“ შემოთავაზება გსურს. მან იცოდა, რომ სოკრატულ წრეში ხმის მიცემა ერთგვარი კასკადი იყო, კონსენსუსის ჩანჩქერი, რომელიც მორჩილად მოედინებოდა იქიდან, სადაც დაიწყებოდა. ეს იყო ფრენკ ჰ. ისტერბრუკის „სასამართლოს კრიტიკის გზებში“ აღწერილი ხმის მიცემის პარადოქსის ცოცხალი მოდელი. მისი სიბეჯითე ტაქტიკური იყო; ის ხმის მიცემას ხშირად იმ სტუდენტებით იწყებდა, რომლებზეც ეჭვობდა, რომ მოუმზადებლები იყვნენ, და ამით მათ ჯგუფის აზრის უსაფრთხო ნავსაყუდელს ართმევდა. ეს რთული სტრუქტურა სასტიკ, კონკურენტულ გუგუნს ინარჩუნებდა კლასში.

ჩემი საკუთარი შემთხვევა ამის ნათელი მტკიცებულებაა. თემა იყო ჯვარედინი უზრუნველყოფა, პრაქტიკა, რომელიც ამერიკულ გაკოტრების კოდექსში პირდაპირ ნახსენები არ არის. მე მის გენეალოგიას „ოქროს ხანის“ სარკინიგზო გარიგებებიდან თანამედროვე ეპოქამდე მივყევი და ვამტკიცებდი, რომ ეს საკამათო ინსტრუმენტი არც ისეთი გარიყული უნდა ყოფილიყო, როგორადაც მას ხშირად წარმოაჩენდნენ. ჩემი მიზანი საპირისპირო მოსაზრების მყარი ნიადაგის შერყევა იყო. თავდაპირველად, ჩემმა პოზიციამ გაიმარჯვა.

თუმცა, ამას მოჰყვა საპასუხო დარტყმა, იარაღად ქცეული კრიტიკის დემონსტრირება, რომელიც სწორედ იმ ატმოსფეროდან იშვა, რომელიც ჩვენმა პროფესორმა თავად შექმნა. მის მიერ აგებულ ინტელექტუალურ კოლიზეუმში ჩემი ნაშრომის ყოველი ასპექტი მიკროსკოპის ქვეშ მოექცა. პირველი ზალპი ამ ტაქტიკის სრულყოფილი ილუსტრაცია იყო, რომელმაც სრულიად აუარა გვერდი ჩემს სამართლებრივ ანალიზს და მის ფორმალურ მხარეს დაარტყა: შრიფტს. Courier, როგორც ჩემმა ჯგუფელებმა აღნიშნეს — და, ვაღიარებ, სწორად — პროგრამისტების მკაცრი დიალექტია და არა პროზის ჭურჭელი. მათ ეს „განცხადებად“ შერაცხეს, რომელიც ტექსტს „რთულად წასაკითხს“ ხდიდა — აბლაბუდასავით თხელი საბაბი იმ ინტელექტუალური ამბოხისთვის, რომელიც ამას მოჰყვებოდა. და ეს ხდებოდა ეპოქაში, როცა Microsoft Word-ს შრიფტის შეცვლა თვალის დახამხამებაში შეუძლია.

ნამდვილი დრამა შემდგომ ელექტრონულ მიმოწერაში გათამაშდა. ერთმანეთის მიყოლებით, სინქრონული გასხივოსნების თვალწარმტაც დეფილეზე, ჩემმა ჯგუფელებმა განაცხადეს, რომ „დამატებითი განხილვის“ შემდეგ, ისინი თავიანთ ხმებს ცვლიდნენ. ყველა ამერიკელმა სტუდენტმა აზრი შეიცვალა. ამ ახლად აღმოჩენილ ეკლესიაში ერთადერთი განსხვავებული აზრის მქონე გაერთიანებული სამეფოდან ჩამოსული გაცვლითი სტუდენტი აღმოჩნდა, რომელსაც, როგორც ჩანს, ღვთაებრივი სიგნალი გამოეპარა. ციფრები ამბავს ბუღალტრის გამყინავი სიზუსტით ჰყვება: იმ სემესტრში მიცემული ყველა ხმიდან, მხოლოდ 8%-ზე ნაკლები შეიცვალა. და ამ იშვიათი ცვლილებების გამაოგნებელი 67% მხოლოდ ჩემს შემთხვევაზე მოდიოდა. ტერორისტებმა, როგორც ჩანს, გაიმარჯვეს. მე კი უმცირესობაში, უფრო სწორად კი მარტოდ-მარტო აღმოვჩნდი და უმრავლესობისთვის დაწერილი გადაწყვეტილება განსხვავებულ მოსაზრებად უნდა მექცია.

მთელი ამ ორკესტრირებული ამბოხის განმავლობაში ჩვენი პროფესორი შეუვალი რჩებოდა. ინტელექტუალური სისხლიანი სპორტი, შრიფტის იარაღად ქცეული კრიტიკა, გამაოგნებელი შემობრუნება — ეს ყველაფერი იმ ინტენსიურად კონკურენტული სამყაროს ქაოტური ნაყოფი იყო, რომელიც მან თავად შექმნა. მან არა მხოლოდ დაამტკიცა, რომ არენის მართვა შეეძლო; მან დაამტკიცა, რომ ქალს შეეძლო მისი ნულიდან აგება.

მაშ, რა უნდა გაკეთდეს? მეჩვენება, რომ სიტუაცია კულტურული რევოლუციისთვის მომწიფდა. იმის მტკიცების დრო, რომ ქალები „კაცებზე არანაკლებ კარგები“ არიან, დასრულდა. იმ სისტემური ბარიერების წინააღმდეგ ბრძოლის დრო, რომლებიც ყალბი დომინირების შესანარჩუნებლად იყო აღმართული, წარსულს უნდა ჩაბარდეს.

რაც ახლაა საჭირო, ისტორიის სიმართლის თქმაა, ამ ამბების მთელი მათი მტანჯველი დეტალებით მოყოლა. ეპოქა, როდესაც ქალებს სჭირდებოდათ კაცებზე 400-ჯერ უკეთესები ყოფილიყვნენ, რათა მათ თანაბრად ყოფილიყვნენ მიჩნეულები, ბოლოს და ბოლოს, სრულდება. ნარატივი, რომელიც მამაკაცის უპირატესობის პრეზუმფციიდან იწყება, უნდა დაინგრეს. როგორც კი ეს სიმართლე არა მხოლოდ ითქმება, არამედ მას ყველა დაინახავს და ირწმუნებს, მათი დომინირებაც გაქრება. მათი ტაქტიკა გაფერმკრთალდება. და მათ დარჩებათ არჩევანი: ან მიმართონ პირდაპირ ფიზიკურ ძალადობას ყველა ოპოზიციის ჩასახშობად, ან დაუთმონ მომავალი უფრო ნიჭიერ, უფრო გახსნილი გონების მქონე ადამიანებს.

ძალადობაზე დაფუძნებული იმპერია ქვიშის ციხესიმაგრეა. მისი მეფობა ყოველთვის ეფემერულია, რადგან მისი ბუნებაა არა შთაგონება, არამედ ბრძანება; არა ადამიანთა შემოკრება, არამედ მათი გარიყვა. და ამ იმპერიის დანაშაულებრივი მემკვიდრეობის გათვალისწინებით, მისი ადგილი ცივილიზაციის მომავალში იმ მელნითაა დაწერილი, რომელიც ორთქლდება და ქრება.