რამდენია 3x100?

დღიურის ჩანაწერი: 2024 წლის 17 ოქტომბერი

პროფესორ პიგუს დღევანდელმა „წარმოდგენამ“ ერთიანად გადამისროლა ჩემი LLM-ის (სამართლის მაგისტრის) დროინდელ პერიოდში. მაშინ „საკუთრების სამართლის“ კურსზე ჩავეწერე, რადგან ძალიან მინდოდა ანგლო-ამერიკული სისტემის შესწავლა, რომელიც ჩვენი, კონტინენტური მოდელისგან ასე მკვეთრად განსხვავდებოდა. ჩვეულებისამებრ, კლასში წინა რიგის „მუდმივი ბინადარი“ ვიყავი, ხელი მუდამ ჰაერში მქონდა აწეული და დაუღალავად ვაქტიურობდი.

და შემდეგ დადგა „ოფიციალური გამოძახების“ დღე — ეს უცნაური ამერიკული აკადემიური „წნეხია“. პროფესორი „ჩამჭრელ კითხვას“ გისვამს და შენ გაქვს ზუსტად ორი წამი, რომ მისი ჩანაწერებიდან სიტყვასიტყვით ამოანთხიო ზუსტი ფრაზა. ნებისმიერი გადახრა, ბრეინსტორმინგის ნებისმიერი მინიშნება, მარცხად გეთვლება. ეს ორწამიანი ფანჯარა, ჩემი, როგორც არაინგლისურენოვანის, აღქმისთვის, გილიოტინა იყო. კითხვაზე ჩავიჭერი, რადგან მას ან მის რაღაც უმნიშვნელოვანეს ნაწილს ვერ ვუპასუხე. მოგვიანებით, გოგონამ, რომელიც ჩემ გვერდით იჯდა, კეთილი გამომეტყველებით დამამშვიდა. „არა უშავს,“ მითხრა, „მაინც კარგად გამოგივიდა. ნუ ინერვიულებ“. მახსოვს, გავიფიქრე, რატომ უნდა ვინერვიულო-მეთქი? მაგრამ მადლობა მაინც წავუბუტბუტე.

დავუბრუნდეთ დღევანდელ დღეს. ახლა პროფესორ პიგუსთან კიდევ უფრო ახლოს ვზივარ, წინა რიგის შეთქმულივით, ხელი კი „შეშლილივით“ მაქვს აწეული. სამაგიეროდ, დროის დაახლოებით სამ მეოთხედში, უბრალოდ მაიგნორებენ — „Не Вижу“-ს აშკარა დემონსტრირებით.

დღეს კი ვიცოდი, რომ ჩემი გამოძახების რიგი იყო. მზად ვიყავი; ყველაფერი დამუშავებული მქონდა. მაგრამ პიგუს თავისი უცნაური მეთოდი აქვს. მისი კითხვები სამართლებრივი ანალიზის მოსაწვევზე მეტად გასაღების მცირე ჭუჭრუტანებს გავს. ვიწრო, სპეციფიკური და ისეთი, რომელიც ინტერპრეტაციისათვის აბსოლუტურად არანაირ ადგილს არ ტოვებს. თემა გაკოტრების კოდექსის მიზნებისთვის საიჯარო შემოსავლის გამოთვლა იყო. იმის მაგივრად, რომ პირდაპირ პასუხებზე გადავიდეს, ის გაიძულებს სოკრატული მარშით, ნაბიჯ-ნაბიჯ, მტკივნეულად მიუახლოვდე მას.

მან თითქმის შეურაცხმყოფელი საწყისი წერტილიდან დაიწყო. „3x100,“ — იკითხა მან, — „ოდესმე იქნება 300-ზე მეტი?“

მე წამიერად დავიბენი ამ აშკარა აბსურდისგან. „არა,“ — ვუპასუხე ბოლოს, — „3x100 ყოველთვის 300-ია. ამას არაფერი შეცვლის“. გაღიზიანება მყისიერად ვიგრძენი. ვიჯექი აქ, ათწლიანი პრაქტიკული გამოცდილების მქონე იურისტი, და მაიძულებდნენ პირველკურსელებისთვის განკუთვნილ არითმეტიკულ ამოცანებზე მეპასუხა.

ვგრძნობდი მის უკმაყოფილებას, რომელიც კათედრიდან ასხივებდა. ის მოხიბლული არ იყო ჩემი „წარმოდგენით“. ვინ იცის? ალბათ რცხვენოდა კიდეც, რომ სხვა სტუდენტებს უწევდათ ამ სანახაობის ყურება, თუ როგორი სულელი გამოდგა მისი რჩეული JSD სტუდენტი.

აუდიტორიიდან ძლივს დავაღწიე თავი და მალევე ჩემი JSD სემინარის პროფესორისგან იმეილი მომივიდა. შეთანხმება ძალაში აღარ იყო. სემინარი თავის თავდაპირველ, 10-საათიან დროს დაუბრუნდა. ეს, რა თქმა უნდა, კატასტროფა იყო. როგორც მაცნობეს, ჩიკაგოს მოგზაურობა „მნიშვნელოვან ადამიანებთან“ შეხვედრებს ითვალისწინებდა — ღონისძიებებს, საიდანაც უბრალოდ გაპარვა შეუძლებელი იქნებოდა.

მე კი, თუ რამით გამოვირჩევი, ეს ჩემი შეუპოვრობაა. პირდაპირ პროფესორ პიგუს ელფოსტას „მივადექი“. ავუხსენი დროის კონფლიქტი და ვთხოვე ნებართვა, JSD სემინარს ზუმით შევერთებოდი, განვუმარტე (და თითქმის ვეხვეწებოდი), რომ ჩემი საბოლოო საკვალიფიკაციო გამოცდებისთვის სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი დისკუსიების გაცდენა არ შეიძლებოდა.

მან მიპასუხა მისთვის დამახასიათებელი ძლიერი, მინიმალისტური ეფექტიანობით: „რა თქმა უნდა“ (Sure).

და აი ასე, დრის კონფლიქტიც აორთქლდა. მე ორივე „გავინაღდე“: „კარიერის შემცვლელი“ ნეთვორქინგი ჩიკაგოში და სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი სემინარის დისკუსია ურბანა-შემპეინში. გულდამშვიდებული სახლისკენ გავეშურე, გზად კი ჩემი სადღესასწაულო სადილისთვის შევიარე: „საბვეის“ სენდვიჩები და კოკა-კოლა. ყველაფრით, ავოკადოს გარდა. ოდნავ უფრო მეტაც ცხარე. სოუსებიდან: მაიონეზი, „საუთვესთი“ და, კვლავ, რაღაც ჯოჯოხეთურად ცხარე.